认识森林有害生物 积极预防病虫害——苹黑痣小卷蛾

2哈贝马斯对后传统法律合法性的探讨始于韦伯。

全党同志一定要永远与人民同呼吸、共命运、心连心，永远把人民对美好生活的向往作为奋斗目标。它主要包括四个方面：推进中国特色社会主义事业，实现党和国家长治久安，保障人民权益，促进社会公平正义。

【关键字】习近平法治思想。其次，从执法环节来看，应当进一步改进行政执法，以严格规范文明公正的执法，保障人民权益，尤其要在行政执法的各个领域，充分回应人民对权益保障、对美好生活的现实需要、具体需要、迫切需要。在当代中国语境下，法治使命主要是指中国特色社会主义法治使命，亦即中国特色社会主义法治所承载的重大责任。彭真同志说立法就是在矛盾的焦点上‘砍一刀，实际上就是要统筹协调利益关系。法律不应该是冷冰冰的，司法工作也是做群众工作。

随着中国特色社会主义事业不断发展，法治建设将承载更多使命、发挥更为重要的作用。法律自身的不公正，就是在源头上损害社会公平正义。第二种理解：问题意识的实践论。

在行为领域上存在着的分歧所带来的后果是对实践的含义各有说法，不可通约。事实上，指导性案例的合法性、真实性和正当性都存在着一些问题。关键词： 实践 法律实践 法律续造 自20世纪70年代起世界学术界集体发生了实践转向（the practical turn）[1]，但实践何意？一如千面佛，亚里士多德、康德、黑格尔、马克思、海德格尔、伽达默尔、哈贝马斯、布迪厄、吉登斯等人各有说法。持这种看法的人基本上缺乏对现存做法、对历史的存在进行反思和批判的态度。

那么，我们应当如何看待法律实践？在此，先将法律实践与道德实践做一个对照。第五种理解：现实意识的实践论。

尤其当有人研究外国的法律和理论时，更容易招致这样一种批判，认为这只是一种概念式的演绎、考证，不能解决我们现实当中诸如律师见不了当事人之类的问题，是没有意义的。实践之含义的最大共识就在于实践是从行动的角度去理解的，但是这种共识似乎没有太大的意义，所以，重点要研究的是其分歧，在一般的层面，对实践的理解存在的分歧到底在哪里？这也是本人这几年在试图创建实践法哲学中一直在思考的问题。法律实践的全部使命是要解决事实与规范的不对称性，这是与其他实践行动的最重要的区别。当然还有其他的理解，例如法治实践学派，它综合性地体现了上述五种意义的实践观，只不过在不同时期强调的重点有所不同，或现实的做法，或实证研究的方法，或从问题意识和中国现实出发。

例如，最高人民法院的指导性案例被学界一些人推崇，并赋予其以正当性。人们首先遇到的是怎么去理解一个规范，这就是所谓法律方法承担的功能，法律中有许多抽象的概念，如公法中的公共利益[4]、民法中的显失公平、恶意串通，刑法中的正当防卫、严重不负责任都需要具体化，在这个具体化的过程中，适用者把自己对某个概念的理解通过不同方法带进去，而不是直接诉诸于某一种正义观。三、法律如何实践？ 法学界和法律实务界现在对实践的用法不仅不统一，更重要的是没有揭示法律实践的本性，哲学界和其他学界对实践的界定也是众说纷纭，无法直接应用。这种对实践的理解，就是所谓的中国意识意义上的实践论。

还要去理解什么是非法，非法就是没有持枪证，持有就是说实际拥有枪支。这一层面的不对称性既发生在立法中，也存在于适用法律中，需通过不断的法律的废、改、立加以解决。

它将我们现成的做法等于实践，同时将很多现成的做法正当化，尤其是当理论、规范与实际的做法不同时，偏重后者。比如说，在法律实务中，尤其是在民法领域，大量地用到了经济学的知识。

对上述指导性案例制度的态度就是它的一种最典型的表现。换成法学的语言就是，事实与规范。这一观点所突出的一个关键词是中国，它强调从中国的实际，从中国的司法实践出发，不照搬、照抄外国的法律和理论，建立一个所谓的中国法律体系和中国法律理论。道德实践所追求的目标是正确的问题，它强调绝对的正确，而法律实践体现出很强的策略性，尤其是在司法诉讼的过程中表现得特别明显，比如说可以进行庭内、庭外和解，以保证能够平衡双方当事人之间的利益，所以，法律实践并不是追求绝对的正确——一个理想的、预设的绝对正确性。首先，从规范类型上来看，尽管它们都规范人们的行为，但是人类行为模式有很多种，义务性的是其一，而义务包含两种，一种是命令的义务，一种是禁止的义务，道德规范更多地是一种抽象的义务性规范。如果我们从论证理论或者从商谈理论的角度来看，法律实践存在一阶论证和二阶论证的划分。

第六，实践方法上的不同。总而言之，它是围绕中国这两个字展开的。

从追求大一统概念的实践理论到分述复数行动的实践分析，当是实践研究的出路。由于个案事实与规范不对称性的程度有轻有重，情形不一，这就需要通过不同的法律方法加以应对，例如，法律规定不能明确适用于个案事实，对此的解决方法是法律解释，如果个案事实找不到法律规定，即存在法律漏洞，则需用类比等方法。

依规行事而又做事成规的特点使得法律实践是一种在应用规范中同时续造着规范的行动。最后，如果要用一句话来概括一下本文的立场，那就是，实践是一种改变对象的行动，而法律实践是一种在应用规范中同时续造着规范的行动。

但是，认知神经科学认为，行为不是由人的自由意志所支配的，而是基于人的神经这样一种生物性的反应，这种生物性的反应是不受自由意志控制的。现实的东西如果同我们的规范不一样，尤其是与我们的理论不一样，这个时候我们怎么选择？很多人就主张我们要选择现成的一些做法，赋予了现成做法正当性。比如说，在中国，公、检、法、司之间的竞争，党政系统对案件的可能干预，以及民意、媒体对审判的影响等。实证方法在中国现在风头正劲，正在形成所谓实证法学派，或者叫做经验研究法学，也或是传统意义上的法社会学。

法律实践和道德实践在作为人类生活的规范性条件这一点上具有共同性，它们都是要解决如何使人们生活得更好，或者说什么样的行为是正当的这些问题。第五，实践场域上的不同。

比如前一段时间引起法学界、社会民意关注的天津赵春华非法持有枪支案中就呈现出这样一种情形。第四，时间和程序上的限制不同。

比如像马克思，他把物质生产也看作是一种实践，所以他的实践的概念或者行动的概念，就大大地突破了亚里士多德对于实践的理解。责任编辑陈亚飞 【注释】 [1]［美］西奥多·夏兹金等：《当代理论的实践转向》，柯文、石诚译，苏州大学出版社2010年版，序言，第1、3页。

所有的真理都是从实践中产生这一信念将导致如下两种后果：一是忽视理论的创新。第二种后果是导致对现存许多不合理状态的接纳、确认和巩固。但是法学更多地是讲行为，较少使用行动这个概念，如法律行为、行为能力、犯罪行为、行政行为等。无论是做学术研究，还是做实务，当前都特别重视问题意识，似乎没有问题意识，就做不了学问。

分析至此，我们便得知，法律实践绝非像使用处方一样应用先发国家的法律和本国预设的法律，而是在借鉴和适用这些法律中续造着法律，法律的最终形成内在于实践，而非先于实践的预设。行为指有主观意图的并导致法律结果的动作，这与有意向的行动含义相同，只不过用语不一。

这是一个非常主流的理解，尤其是在实践哲学中。但这并不意味着不研究实践，那么，出路在哪里？这就是，有克制地做一般研究，更多转向对各种实践行动的具体分析，分析不同特定实践行动所处的情景和条件，有学者将这种对实践的研究称为从实践理论到实践分析。

必须强调的是，这里的规范是具有国家约束力的刚性的规范，不同于柔性的道德等规范。摘要：实践在中国一直是学术界和实务界的热词，其含义也在被人们持续地争夺着，对法律实践的理解也有五种之多。